Consumo de carne Cambio climático
Tabla 1 Ejemplos de medidas de resultado elegibles por categoría (consumo o compra) y método de mediciónTabla de tamaño completoMarco temporal: Son elegibles los artículos lanzados o publicados en cualquier momento antes de nuestra búsqueda final.Métodos de búsquedaEn la etapa 1 de búsqueda, buscaremos tanto en la literatura revisada por pares como en la literatura gris para identificar los artículos elegibles. A continuación, en la fase 2 de la búsqueda, utilizaremos una “bola de nieve” de los artículos identificados en la fase 1 para intentar identificar artículos adicionales, como se describe a continuación. Incluiremos artículos y literatura gris publicados o divulgados en cualquier momento y escritos en cualquier idioma, buscando la traducción de los textos completos si es necesario.Búsquedas de la etapa 1
Desarrollamos una estrategia de búsqueda sensible para la literatura revisada por pares en colaboración con un bibliotecario de referencia académica (PAB). Buscamos en ocho bases de datos (Medline, Embase, Web of Science, PsycInfo, CAB Abstracts, Sociological Abstracts, ProQuest Dissertations & Theses y PolicyFile) utilizando los términos de búsqueda del archivo adicional 1, sección 2. Una búsqueda piloto utilizando estos términos recuperó 3779 artículos después de eliminar los duplicados.
Por qué dejar de comer carne
Cuando doy conferencias públicas sobre la crisis climática, la pregunta más habitual que me hace la gente es: “¿Es usted optimista o pesimista?”. Mi respuesta es sí. California ha conseguido reducir drásticamente las emisiones en una economía próspera, lo que me hace tener esperanzas, pero en general la industria de los combustibles fósiles está decidida a no cambiar. La segunda pregunta más habitual es: “¿Qué puedo hacer yo, personalmente,?
Es una pregunta difícil. Los principales impulsores del cambio climático son empresas colectivas como las redes eléctricas, la industria, la agricultura a gran escala y los sistemas de transporte. Aproximadamente la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero proceden de la generación de electricidad y del uso industrial de combustibles fósiles. Lo más probable es que las reducciones sustanciales de las emisiones en estos entornos no provengan de acciones personales, sino de leyes y políticas como los sistemas de fijación de precios del carbono, la revisión de los códigos de construcción y las ayudas a la inversión ecológica.
Algunas personas han argumentado que los llamamientos a la acción individual en realidad nos distraen de la responsabilidad de las empresas. Eso podría explicar por qué la industria de los combustibles fósiles está enamorada de estos ruegos. El gigante petrolero BP popularizó y promovió la idea de la huella de carbono, desviando la atención hacia sus clientes que, según sugiere, deberían asumir su responsabilidad personal reduciendo sus huellas de carbono. Un estudio reveló que centrarse en la actividad individual en realidad socava el apoyo a iniciativas políticas más eficaces, como un impuesto sobre el carbono.
Por qué deberíamos comer menos carne
Puede que el estadounidense medio no haya considerado la conexión entre el calentamiento global y una hamburguesa con queso, pero las Naciones Unidas sí lo han hecho. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un informe en febrero de este año en el que concluía que la ganadería es responsable del 18% de las emisiones de calentamiento global. Si se tiene en cuenta todo el ciclo de vida de la carne, cada consumidor de carne es responsable de 1,5 toneladas más de gases de efecto invernadero que un vegano al año, según un estudio de la Universidad de Chicago. En cambio, cambiar un Toyota Camry por un Toyota Prius híbrido ahorraría una tonelada de gases de efecto invernadero al año.
Se prevé que la producción anual de carne en el mundo se duplique con respecto a principios de siglo para el año 2050, lo que no hará más que aumentar los gases asociados al calentamiento global. Una de las formas más rápidas de reducir nuestras emisiones colectivas de gases de efecto invernadero es comer menos carne.
En 2006, los doctores Pamela Martin y Gidon Eshel, de la Universidad de Chicago, compararon los efectos de los gases de efecto invernadero de una dieta vegana con otras cinco dietas: la del estadounidense medio (72% a base de plantas, 14% de carne, 14% de huevos/lácteos), y tres dietas de construcción similar que sustituyen el 14% de carne por carne roja solamente, pescado solamente y aves solamente. La quinta dieta era una dieta vegetariana (10 por ciento de huevos/lácteos). Las cinco dietas equivalían a 3.774 calorías consumidas al día, una cifra de la FAO que representa el número de calorías producidas y distribuidas por persona en EE.UU., lo que significa que, aunque no comemos necesariamente esa cantidad de media, sí comemos o desperdiciamos esa cantidad en las tiendas de comestibles y en casa.
Por qué debemos comer menos carne por el medio ambiente
El estudio del autor principal, el Dr. Matin Qaim, revisa el estado actual de la investigación sobre diversos aspectos del consumo de carne. Además de los efectos sobre el medio ambiente y el clima, se incluyen los efectos sanitarios y económicos. Los investigadores concluyen: Comer carne en pequeñas cantidades puede ser bastante sostenible.
En la actualidad, cada ciudadano de la UE consume unos 80 kilos de carne al año. Sin embargo, según Quaim y sus colaboradores, la ganadería daña el clima y el medio ambiente. Los rumiantes, por ejemplo, producen metano, que acelera el calentamiento global pero -a diferencia del dióxido de carbono- sólo dura 12 años en la atmósfera. Además, los animales sólo convierten en carne una parte de las calorías que reciben. Por tanto, para alimentar al mismo número de personas, la carne requiere una superficie mucho mayor. Esto va en detrimento de los ecosistemas, ya que queda menos espacio para la conservación de las especies naturales. Además, comer carne en exceso puede favorecer las enfermedades crónicas.
“Si todos los seres humanos consumieran tanta carne como los europeos o los norteamericanos, no alcanzaríamos los objetivos climáticos internacionales y muchos ecosistemas se colapsarían”, explica el autor del estudio, el Dr. Matin Qaim, del Centro de Investigación para el Desarrollo (ZEF) de la Universidad de Bonn. “Por tanto, tenemos que reducir considerablemente nuestro consumo de carne, idealmente a 20 kilos o menos al año”. En la actualidad, alrededor de la mitad de todos los cereales producidos en el mundo se utilizan como alimento para los animales, señala Qaim.Los países más pobres no son el problema, señalan los autores. Para sus habitantes, la carne suele estar mucho menos presente en el menú que en las naciones industrializadas. Esto significa que los países ricos, en particular, deben reducir su consumo de carne. Aunque hay más vegetarianos que antes, el consumo total de carne se está estancando en toda Europa. Sin embargo, es más elevado en Norteamérica y Australia.